Har du tenkt over at ordene klima og miljø har forskjellig betydning? Ikke det, nei. Det må du nok tenke på framover.
Vi skal til Finnmark, der det sto et gjerde som måtte fjernes. For å få det bort, måtte den offentlige oppdragsgiveren gjennomføre en konkurranse. Siden konkurransen ble gjennomført etter 1. januar 2024, måtte man også ta hensyn til den nye bestemmelsen om å vekte klima og miljø med minimum 30%.
De valgte i stedet å gå for 15% vekt, pluss to absolutte krav. Dersom man gjør det, så må man jo begrunne, men på grunn av en såkalt «unnskyldelig rettsvillfarelse», hadde ikke oppdragsgiver laget noen slik begrunnelse. Det var forøvrig greit for KOFA. Kanskje fordi KOFAs advokater var like begeistret for uttrykket «unnskyldelig rettsvillfarelse» som det oppdragsgiverens advokat var. Nok om det. Det er ikke det sentrale her.
Det sentrale: klima eller miljø
For å fjerne gjerdene må man nødvendigvis komme til dem. De lå helt innpå grensen til Russland, rundt en times kjøring fra Kirkenes. Dermed måtte man gå, kjøre eller fly dit. De siste kilometrene uten bilvei.
Akkurat dette valget gjorde oppdragsgiveren kort prosess med: man måtte fly. Hvis ikke ville den sårbare arktiske naturen bli for skadelidende, altså de siste kilometrene fra der bilveien sluttet og fram til det aktuelle gjerdet. Det var nettopp dette kravet som gjorde at man hadde redusert vekten på miljøkriteriet fra 30 til 15 prosent.
Men vent nå litt. Er det så miljøvennlig å fly, da? Her var det snakk om bruke helikopter for å fjerne gjerdet, og helikoptre er ikke akkurat småspiste når det gjelder drivstoff.
Et helikopter av typen som sannsynligvis ville bli brukt på dette oppdraget bruker 160-180 liter drivstoff per time. Hvor lenge kan eksempelvis en ATV kjøre på 160 liter drivstoff? Ganske langt.
Så var det løftekapasitet. Det aktuelle helikoptret kan kanskje løfte ett tonn, som nok er minst det dobbelte av hva en ATV klarer å frakte. Likevel: du kan kjøre mange arbeidsdager med ATV eller snøscooter før du har produsert de samme utslippene som et helikopter klarer på bare en time.
Så da var det kanskje ikke så miljøvennlig likevel å velge helikopter?
Miljøet vinner over klimaet
Joda. Du glemmer forskjellen på «klima» og «miljø». For den sårbare arktiske naturen er det mer miljøvennlig med helikopter. For klimaet på planeten ville nok en ATV eller snøscooter ført til mindre CO2-utslipp. Ja, kanskje man til og med kunne transportert noen elektriske ATVer eller snøscootere inn til det aktuelle området?
Så hva skal man velge å prioritere? Klima eller miljø? Her valgte oppdragsgiver å prioritere miljø foran klima, og det syntes KOFA var helt greit.
Men det vil ikke være mer sårbar arktisk natur igjen å skåne hvis planetens drivhuseffekt løper løpsk på grunn av klimautslipp. Ergo burde jo klima trumfe miljø i en sak som denne.
Men bestemmelsen i regelverket tar ikke hensyn til det. Det står klima eller miljø. Du kan altså velge.
En annen ting oppdragsgiver valgte seg bort fra i denne konkurransen, var leverandørenes mulighet til å være innovative. Kanskje både klimaet og miljøet kunne kommet seirende ut med et tildelingskriterie med 30% vekt?
Den som anskaffer får se.
