Det kan virke som om KOFA har blitt flinkere til å si om en feil egentlig hadde noe å si for utfallet.
For noen år siden kritiserte vi KOFA for feil fokus. I en sak der ting stort sett har gått greit for seg, konkluderer KOFA med «brudd på regelverket». Men bruddet hadde jo ingen innvirkning på utfallet! Det glemte KOFA å snakke om – og dermed gikk saken sin seiersgang i pressen og ble feilaktig fremstilt flere steder.
Har KOFA lært? Det kan virke sånn.
I to ferske avgjørelser, påpeker KOFA nettopp dette: joda, det var begått en feil, men den hadde ikke innvirkning på utfallet. Da stiller jo saken seg i et ganske annet lys, ikke sant?
Vi skal først til Voss herad, der oppdragsgiver hadde vektlagt et referanseprosjekt som man ikke hadde anledning til å legge vekt på. Dermed var det brudd på regelverket. Der kunne kanskje saken stoppet, men KOFA fortsetter ved å sjekke om dette hadde noen betydning for utfallet av konkurransen. Det hadde det ikke.
KOFA konkluderte med at leverandøren som klaget uansett ikke ville nådd opp i konkurransen – selv ikke om man så bort fra dette prosjektet.
Tilbakebetaling av gebyr
Som kjent må leverandører betale en liten sum til KOFA for at de skal behandle saker. Disse pengene får de tilbake dersom KOFA konstaterer brudd, og terskelen for å betale tilbake kan synes å ha vært ganske lav. Men i denne saken får ikke leverandøren pengene tilbake – muligens som et signal om å tenke seg litt om før man klager på noe som ikke kan føre fram.
I en annen sak for Oslo kommune, skjer noe lignende. KOFA konstaterer at det var feil å si til en av leverandørene at de «lå an til» å få kontrakten før kontrakten var tildelt. Det er jo et brudd på likebehandlingsprinsippet. Men hva er konsekvensen av bruddet? KOFA påpeker – helt korrekt – at dette ikke har innvirket på resultatet. Selvfølgelig har det ikke det.
Alle gjør feil
For å ta en avstikker til et tema de fleste har vært borti: Når du tar førerkort, skal en sensor vurdere om du er god nok til å kjøre bil. Sannsynligvis har du gjort både en og to feil under oppkjøringen, men spørsmålet er jo om disse feilene har innvirket på resultatet: altså sensors vurdering av om du er god nok til å kjøre bil eller ikke. Sensorer flest (ikke alle, dessverre, men de fleste) vet godt fra egen erfaring at ingen er perfekte.
Godt nok
Sånn er det kanskje for offentlige innkjøpere også: var jobben du gjorde god nok? Det burde jo være et særdeles viktig måleparameter. Det er jo litt urettferdig at en anskaffelse som egentlig er god nok henger igjen i KOFA-systemet med status «brudd på regelverket».
Nå viser to ferske saker fra KOFA at denne praksisen kanskje er i ferd med å endres.
Det er i så fall gledelig. Kanskje vi på sikt kan få et rådgivende organ som først og fremst fokuserer på om du gjorde en god nok jobb, og deretter kommer med forslag til hva du kanskje kunne gjort bedre neste gang?
For husk det: du er god. Sannsynligvis er du god nok, selv om du selvsagt alltid kan bli bittelitt bedre. Ved å flytte fokus over på om feilen din har innvirket på resultatet, kan KOFA kanskje bidra på en mer konstruktiv måte til at vi alle blir bedre innkjøpere.
Vil de det? Den som anskaffer får se.
